第14章 人間──II 社会性

https://gyazo.com/71b347b6c38a757b3ce85c3b8a932ad0

1990年代のいつ頃か単独行のハイカーとちょっとやりとりしたのを除けば、2013年の3月に至るまで27年間、社会的相互作用なしで過ごした

人と接触するのを避けるべく、火も焚かずに冬を乗り切った

平均的な人は社会性が高い方より

内向的か外向的かという性格特性を、社交性の大まかな尺度として用いることができる

内向的な人に比べ、外向的な人は精神の健康を保つために社会的な相互作用を多く必要とする

社交性が極端に低い人であっても、精神的な健康を保つには社会的な相互作用が必要

社会的な相互作用は人間らしさのまさに中核の一部になっているから

知性ではなく、社交性こそが、人間が地球を支配する上で最も重要な要因

もし、ボノボが人間にとっては普通の人口密度で過ごすことになったら

かなりのストレスを受け、社会的な秩序などかけらも現れないだろう

どれも重要な要因ではある

なんでもそうとは限らない

どの生物のどの形質についても、それが進化してくるにあたって自然選択が果たしてきた役割を特定するためには、多大な独創性と努力が必要になってくる

現存する形質が何らかの選択によって生じたのかどうかを決定しなくてはならない

つまり、選択の対象となった形質と、それに関連する副産物的な形質を区別する必要がある

祖先と子孫の形質の状態が分かれば、大いに手助けになるのはもちろんだ

人類の形質のうち、歯や骨、脳のサイズなど化石化するものは、認知や感情など化石化しない形質に比べてかなり恵まれた状況にある

行動はその中間的なものだが、骨よりは認知の方に近い

行動は化石化しないが、行動により作り出されたものは化石化するものもある

物理的な環境や生物学的環境、あるいは社会的環境において、ある特定の面だけが異なる環境に生息する近縁種を比較すること

このように系統関係に基づき、近縁種を生態学的に比較することにより、ある特定の形質を対象とする選択について予備的な推測が可能になる

残念ながらヒトは比較法には適さない場合が多い

これを「サンプル数1(N-of-1)」問題と呼ぼう

人類進化の研究には「サンプル数1」問題が必ずついてまわるわけではない

比較法は脳全体のサイズや大脳新皮質のサイズなどの形質には効果的に適用できる

この場合、他の霊長類と比較するのはまったくもって妥当なことだし、霊長類以外のどの哺乳類を比較対象にもってきても構わない

そういった形質に関わる発生過程は深いレベルで保存されているから

人間の自己家畜化仮説は「サンプル数1」問題が問題となるかならないか

後述

しかし、人間のもつどんな認知能力でも、その形成には文化が関わっている

莫大な文化の力が人間の認知の発達に影響を及ぼすのだとすれば、人間の複雑な認知的・情動的形質の発達において、純粋に生物学的な適応の要素を(文化的な適応に対立するものとして)区別するのはやさしいことではない

しかし、文化的普遍性があったとしても、自然選択以外の理由による普遍性ということもありうる

文化的普遍性の議論がしばしば見落としているのは、一般的な文化的過程の普遍性のなかには、生得的に見えるものもあるということである。

人間の認知的な進化に関しては多くの疑問があるが、こういった理由から、主流の進化生物学的な基準からすれば、満足な答えが得られることは永遠にないかもしれない

過去の選択が何を対象にしてきたかに関しては特にそうだ

自己家畜化仮説がこうした部類に属するものかもしれないことは最初から認めておいたほうがよい

今述べているような支障があるので、自己家畜化仮説は謙虚になったほうがよいという忠告もあがっているわけだが、これを完璧に無視している人が多い

特に、あるかなきかの証拠を頼りに、ある形質が適応的だと決め込んで、人間性について大胆な主張をしようとする向きがそうである

進化心理学者は多くの点で最もたちの悪い違反者である

比較法を適用するためには生物学的情報が必要だが、進化心理学ではそのかわりに第一原理を立てるというアプローチを採用している

リバースエンジニアリングができるものだろうか？

これを進化に応用する場合、まず最初に行うのは、問題(ここでは、環境におけるある特徴)を決定すること

次に最適な解決策への寄与という点からパーツのデザイン(表現型の特徴)を説明する、といった具合

リバースエンジニアリング分析を生物学の領域にまで拡張できるかどうかは、進化によってできた生体構造が人工的にデザインされたものにどの程度似ているかにかかっている

類似性は確かにあるので、生物学的な適応が起こっている可能性を示唆する上で、リバースエンジニアリングが少なくとも限定的ではあるが役に立つと正当化することはできる

生物学の領域でのリバースエンジニアリングに課される、ある種の制限について考えてみよう

進化の保守的な性質から直接生じる制限

エンジニアリング的な観点からすると、生物の複雑な表現型の形質はうんざりするほどごちゃごちゃである

マクリーンは辺縁系は最初の哺乳類の出現時に進化したものだと考えた

新皮質は辺縁系を覆い、言語や抽象化、計画、その他の高次脳機能の基盤となる

この仮説は爬虫類を出発点として脳の進化を語っているが、脳の進化はそれよりもずっと前から始まっている

扁形動物が出現してから魚類が出現するまでの間に、脳の進化では多くのことが起こっているし、魚類が出現してから爬虫類が出現するまでの間にはさらに多くのことが起こっている

進化の過程にはすでにあるものに手を加えて改造する(ティンカリング)という保守的な性質があるが、わたしたちの脳には、おそらく他のどの器官よりも、その性質が反映されている

実際、脳の改造は脳ができる以前の段階にまでたどることができる

ニューロンは本質的に同じだが、ニューロンが特に効率的だから変わっていないというわけではない

不出来でもクラゲにとっては僅かなニューロンだけで足りるので問題ない

多数の複雑な生物にとってはニューロンは最適とはとてもいえない

もしわたしたちのニューロンがもっと効率的に電気信号を伝えることができるものだったら

これほど大きな脳は必要なかっただろう

私達の脳の神経回路も、非効率なものが多い

ゼロからのデザインではなく、つぎはぎ

全能の神がデザインした脳ならリバースエンジニアリングが可能になるはずだが、進化により作り出された脳はそう簡単にはいかない

自己家畜化仮説は「なぜなぜ物語」以上のものだろうか？

主流の進化生物学には厳格な基準があり、またリバースエンジニアリングという別ルートからその基準を回避するのが不可能であるとすると、自己家畜化仮説を検証する方法は一体どういうものだろうか？

私は違うと思う

それらを用いて「サンプル数1」問題を克服し、比較法をまっとうに適用できるはずだ

本質的にチンパンジーは、わたしたちが家畜化された集団になる前の野生の祖先として扱われる

それを基準として、自己家畜化の効果を見積もる

それゆえ、ヒトとボノボはチンパンジーよりも向社会的であることが期待される

家畜化された他の動物についてもペドモルフォーシスがあったことはこれまで見てきたとおり

しかし、すべてがそうだったというわけではない

本書では一貫して系統関係を重要視しているので、ヒトなどの霊長類は、イヌやキツネなどの食肉類よりも、ラットなどの齧歯類のほうに近縁であると一言言っておこう

私はこちらの方に興味を惹かれる

その変化は、一方ではヒト(とボノボ)、もう一方ではイヌやネコ、ラットなどの家畜化された動物に、並行して起こったという

この人達は全般的に十分幸福で社会的によく順応しているように見える

脳が全部備わっている人に比べて若干情愛が深いかもしれない

もしも、ヒトやボノボにおいて、従順性を対象とする選択が実際に起きていて、そのためにヒトの行動がイヌなどの家畜動物と同様のものに収斂進化しているのだとしたら、辺縁系にその証拠が残されているはずだ

穏健バージョンの自己家畜化仮説もある意味で面白いと思う

われらヒトの成功を、高い社会性と協力的な行動をするという他に類のない能力に帰する、斬新な説明を提供してくれるからだ

従来は、どうやってヒトが地球を支配するに至ったかを説明する際には、ヒトの知性ばかりがひたすら強調されてきた

近年、知性のある特定の面が最も注目を集めるようになってきた

社会性と社会的知性

この観点によれば、集団が大きいほど社会的相互作用が複雑になり、それには政治的な手際のよさが必要となり、そうすると大脳新皮質にあるようなニューロンがもっと多く必要になると考えられる

これがもっともらしい「なぜなぜ物語」ではないのは確か

しかし、神経生物学的な観点からは問題がいくつかある

脳全体のサイズや脳の特定領域のサイズが、ある特定の行動や認知機能に対して因果的重要性を持つと仮定している点

この場合、その点が特に問題となる

新皮質は物質的・生態的な環境を含めた多岐にわたるものごとについての学習に関わる領域であり、社会環境だけに関わっていないことを考えれば、それは予測できるだろう

つまり、霊長類では脳全体のサイズに対する各部分のサイズの比率が高度に保存されているのだから、人間の脳において、社会的な計算のすべてを行っている大脳新皮質は、認知機能にまったく無関係な部分を含む脳の他の部分に比べて特に大きいわけではない

絶対数で見れば、人間の大脳新皮質にあるニューロン数は他のどの霊長類よりも多いのだが、比率で見れば、大脳新皮質のニューロンの比率が特に高いというわけではない

競争か協力か

社会的知性仮説は、競争的な社会的相互作用に重きを置いている

確かに私達の競争的な相互作用は哺乳類の中で最も複雑である

一方で、他の哺乳類と比べてヒトの特色が最もはっきりと現れているのは、協力的な社会的相互作用

しかし、集団で協力して何かを行うということは、何よりもその前に、協力して事を行おうという意志がまずあるはず

つまり適切な動機が存在するはず

この動機の土台となるのは情動的な好み

仲間の人間がそばにいるときに感じる恐怖や攻撃性が低下していること、つまり従順性が高まっていることこそが、わたしたちの協力的相互作用の基礎となっている

第一は、参加者それぞれが共同の目標を承知し、その目標に対する責任感を共有していなければならない

第二は、参加者がその目標の達成のために相補的な役割を流動的に果たす意欲をもっていなければならない

第三は、互いに助け合うこと、つまり、参加者が自らの特定の役割を果たすだけではなく、必要な際には仲間画素の役割を果たすのを進んで助けなければならない

霊長類の多くは集団活動に参加するが、真に協力的な行動に必要なこの3つの基準を満たす活動はわずかしかない

協力の例としてしばしば喧伝されるのは、チンパンジーが集団で行う狩り

集団で行う借りは目標や計画が共有されていなくても達成できるかもしれない

むしろ、各個体がそのときどきに特定の場所から獲物をただ追いかけているだけ

実験室での研究は、チンパンジーの狩り行動について、この過剰な解釈を削ぎ落とした説を裏付けている

人間が育てたチンパンジーの若者を被験者として、人間と協力する能力について、まず問題解決ゲームで、次に純粋に社会的なゲームでテストした

問題解決ゲームではチンパンジーはうまくやったが、ただしうまくいったのは人間が常にいるときだけだった

ちょっとでも中断があると、人間をパートナーとしてゲームを再開することができなかった

一方、人間の子ども(18~24ヶ月)を被験者とした実験では、まったく異なる結果が得られた

問題解決ゲームにも社会的ゲームにも子どもは熱心に協力した

大人がゲームに参加するのをやめたときには、子どもたちは大人を再び参加させてパートナーにすることを強く望んだ

ということは、生後18ヶ月までには、人間の子どもは共有された目標に向かって熱心に協力して献身するようになっており、協力的行動の最初の基準を満たすようになっている

チンパンジーでは、共同作業へのそのような関わりはまったく見られない

協力的行動にはコミュニケーションが必要である

人間の言語によるコミュニケーションは、もちろん、比類のないもの

だがそれだけではなく、人間はまた協力するという意図を持って非言語コミュニケーションを行う能力でも、チンパンジーより優れている

まだ言語スキルをそれほど獲得していない子どもでも、もっと年齢の高いチンパンジーよりも上手にコミュニケーションをとって協力することができる

たとえば、チンパンジーはさまざまなジェスチャーを行う

これほど幼いときでさえ、人間の子どもは非功利的な理由から他者に情報を与えようとする意欲を持っている

しかし、チンパンジーは、人間相手であれ他のチンパンジー相手であれ、このようなやり方で情報を共有しようとすることにまったく興味を示さない

ということは、この700万~500万年の間に、人間とチンパンジーの心理にはかなりの相違が生じているわけだ

進化によるこの分岐はもともと情動的なものだったのか、それとも計算的なもの(社会的知性)だったのだろうか

この問いかけはじつは間違った二分法を前提としている

人類の進化のどこかの時点で、他個体に対してより寛容になり他個体の存在に対する攻撃性や恐怖が低下した個体が複数生じてきたというのである

社会的寛容性については、一緒に食物を与えることで検証した

チンパンジーは独り占めの衝動にあっさりと屈した

ところがボノボは難なく果物を分け合い、熱のこもった性的な戯れをするという特有の行動でもって、緊張を緩和した

ボノボはチンパンジーに比べて互いに対する寛容性が高く、明らかにストレスもあまり感じないようだった

次に、ボノボ同士、あるいはチンパンジー同士をペアにして、協力して共通の目標を達成する能力をテストした

一緒にロープを引っ張り、二枚の皿を引き寄せるという課題

2枚のうち1枚だけに食物が載っている場合

チンパンジーはまったく協力しようとせず、その結果、食物を手に入れられなかった

ところが、ボノボはうまく協力して皿を引き寄せ、食物を互いに分け合った

二枚のさらに両方とも食物が載っていて独り占めが不可能な場合

チンパンジーもボノボもうまくロープを引っ張って課題を達成した

協力が必要な場合、ボノボはチンパンジーよりもよい結果を出す

さらに、ボノボはまったく初対面の相手とも食物を分け合うことができる

寛容性が高くなる方向に収斂進化が起こっているのだろうか？

ヘアらは、自己家畜化過程で寛容性が進化するには、特別な神経内分泌系の変化が必要になるわけではないということを強調している

これは自己家畜化仮説の穏健バージョンである

ヘアは穏健バージョンの自己家畜化仮説を裏付ける二種類の証拠について議論している

1つ目の証拠は、行動面での類似性、特に攻撃性の低下についてのもの

群れ内部での攻撃性も、オオカミのほうがイヌよりも高い

仮にチンパンジーの状態が祖先的なものだとすれば、ヒトの攻撃性は祖先よりも低下していることになるし、それより程度は低いがボノボでも同様である

これは確かに自己家畜化仮説と矛盾しないが、しかし、証拠として説得力があるとはとてもいえない

ヘアは時折、ヒトやボノボやイヌで見られるペドモルフォーシスの証拠を、自己家畜化を裏付けるものとして扱っている

イヌではその両方についての十分な証拠がある

全体的に言うと、どの家畜哺乳類も野生の祖先より従順だが、その一方で、ペドモルフォーシスについては、かなり見られるものからほとんど見られないものまで、その程度は様々

ペドモルフォーシスは家畜化された表現型に普遍的に見られる要素ではないのである

私見では、自己家畜化仮説にとって、強硬バージョンの場合でさえも、ペドモルフォーシスは実は必要不可欠な要素ではないと思う

自己家畜化仮説の強硬バージョンは、イヌやネコのような家畜化された種や、ヒトやボノボのように自己家畜化が起こったと推測される種では、神経と内分泌系が同時進行的に変化したものと予測している

キツネとラットは系統的にかなり遠く、6000万年以上前に分岐して以来、別々に進化してきた

しかしそれでも、家畜化によって、相同な生理的ストレス反応に変化が引き起こされたという点で、興味深い類似性が見られる

自己家畜化仮説の強硬バージョンでは、チンパンジーと比べて、ヒトやボノボでも同様の変化が起こっていると推測している

ボノボとチンパンジーでは、社会的な問題が生じた場合の内分泌系の反応が異なっていることを示唆する研究もある

だが、それは時期尚早だとわたしは思う

自己家畜化仮説の強硬バージョンについて言うなら、たとえばオオカミとイヌについて、そのような相違があることを明確にするのが肝要だろう

家畜化を行う者自身が家畜化されたのか？

十分な知識が得られているわけではないので、穏健バージョンにせよ強硬バージョンにせよ、自己家畜化仮説に評決を下すのはまだまだ早すぎる

だが、一種の評価基準として、また将来の研究を促す刺激として、自己家畜化仮説は、人類の進化についての従来的な考え方に対する対照的な観点を、重要な2つの点に関して提供している

一つは、人間のいわゆる「高等な」認知機能やその基盤となる神経回路から、哺乳類すべてが共有する、情動的な行動を支える脳の部位へと、注目する点が変わってきたということ

もう一つは、人間の社会的行動の進化に拍車をかけてきたのは何かと考える際に、従来では競争的な相互作用ばかりが取り沙汰されてきたが、それよりもむしろ、協力的あるいは向社会的な面を重要視するという点

目標を共有し、そのために協力するという他に類を見ない能力こそが、わたしたちと他の霊長類との最大の違い

結果、人間は集団で環境そのものを構築するまでになってしまった

将来の進化のほとんどは、人間が作り出した環境で起こるだろう